占據(jù)國內洗衣液市場半壁江山的藍月亮公司，突然被王海指責產(chǎn)品致癌。但藍月亮方面發(fā)現(xiàn)，王海在沒有任何事實依據(jù)和科學依據(jù)的情況下，不僅在京滬穗等地發(fā)起連番訴訟和投訴，而且在微博上大肆散發(fā)消息，已經(jīng)構成對公司名譽權的損害。

    10月25日下午2時30分，廣州藍月亮實業(yè)有限公司(下稱藍月亮)起訴王海侵害名譽權一案在廣州市黃埔區(qū)法院開庭。

    一個是國內洗衣液巨頭藍月亮，一個是有“中國第一打假人”之稱的職業(yè)打假人王海，此次案件引發(fā)社會廣泛關注。

    在庭審現(xiàn)場，《法治周末》記者注意到，旁聽席上坐滿了媒體記者以及相關行業(yè)的從業(yè)人員。

    本次開庭，王海并未出庭，其代理人是此前在廣州市天河區(qū)法院中以消費者身份起訴藍月亮、委托王海為代理人的葉茂良。

    在法庭上，藍月亮請求法院判令王海立即停止通過新聞媒體發(fā)表不實言論侵犯藍月亮名譽權的行為，在全國有影響性的門戶網(wǎng)站、一家全國性的報紙和一家廣東省有影響力的報紙上進行書面道歉，并賠償藍月亮消除不良影響而支出的費用300萬元等。

    突如其來的橫禍

    今年6月20日，王海通過他的新浪微博連發(fā)10條消息，指藍月亮“亮白增艷洗衣液中添加熒光增白劑”，建議消費者不要購買，并要求藍月亮品牌代言人楊瀾公開道歉。

    《法治周末》記者在名為“打假第一人王海”的新浪微博上看到，該微博6月20日發(fā)布了數(shù)條與藍月亮洗衣液相關的消息。

    王海在接受《法治周末》記者采訪時承認，北京世通華納廣告?zhèn)髅接邢薰?世通華納)在制作針對藍月亮的節(jié)目時“采訪”了他。(詳見本報8月4日一版報道)

    藍月亮在法庭上訴稱，王海自2011年6月20日以來，通過新浪微博和接受媒體采訪的形式，就藍月亮生產(chǎn)的“亮白增艷洗衣液”有害人體健康連續(xù)發(fā)表言論，聲稱藍月亮生產(chǎn)的“亮白增艷洗衣液”檢測出致癌物質熒光增白劑，熒光增白劑屬于染料而非去污成分，對人體尤其是嬰幼兒存在損害。

    藍月亮認為，王海的言論被網(wǎng)絡媒體、電視媒體不斷引用、轉載、評論后，對原告的名譽造成了不可估量的損害，對其產(chǎn)品銷售帶來負面影響，并舉證證明其為挽回商譽支付了巨額資金在媒體上進行熒光增白劑科普知識宣傳，致使其蒙受巨大經(jīng)濟損失，并據(jù)此提出賠償訴求。

    庭審中，雙方圍繞王海對“藍月亮”是否構成侵權、侵權數(shù)額的確定以及熒光增白劑的行業(yè)標準是否合法展開。

    藍月亮方面向法庭提交了包括國內外研究報告在內的共計42項證據(jù)，王海方面提交了消費者王峰委托、由天津市產(chǎn)品質量監(jiān)督檢測技術研究院出具的檢測報告、部分媒體文章復印件等12份證據(jù)。

    藍月亮認為，熒光增白劑通過光學原理使衣物亮白，屬洗滌行業(yè)的常用添加劑，其安全性獲得各國科學家、政府部門和權威機構的廣泛認可。

藍月亮向法庭提供了大量的國內外權威研究報告，證明在衣物洗滌用品中使用熒光增白劑安全可靠，不會對人體和環(huán)境造成負面影響，其所添加的熒光增白劑符合國家法律法規(guī)的規(guī)定。

    其他幾份證據(jù)包括，廣東省疾病預防控制中心、廣東省質量監(jiān)督日用化工產(chǎn)品檢驗站針對藍月亮所生產(chǎn)的洗滌產(chǎn)品出具的檢測報告，證明對人體皮膚無刺激性。

    王海方面提供的證據(jù)中，由天津市產(chǎn)品質量監(jiān)督檢測技術研究院出具的針對藍月亮洗衣液的編號為TQT03-0478-2011的檢測報告顯示，檢驗項目為熒光增白劑，檢驗結果為檢出。

    此外的幾份證據(jù)分別為1997年11月7日登載在《人民日報》上題為《合成洗衣粉的毒性不容忽視》的文章和2010年5月26日登載在《生活日報》上題為《小心化學洗滌劑致癌》的文章以及日本臺灣的洗衣液和麥考林、優(yōu)衣庫等品牌服裝的水洗標識。

    在庭審中，葉茂良當庭向法官承認“可以”在洗衣液中添加熒光增白劑，但應該予以標示。

    向藍月亮輪番發(fā)難

    這并不是藍月亮和王海之間的第一場訴訟。

    從今年6月開始，王海、葉茂良等人便以藍月亮洗衣液含有的熒光增白劑致癌為由，在京、滬、穗輪番對藍月亮公司發(fā)起訴訟和投訴；北京世通華納廣告?zhèn)髅接邢薰揪o隨其后，在國內20多個大中城市的公交車上，用一周的時間，反復播放與此相關的電視短片。

    同時，王海通過新浪微博指責藍月亮產(chǎn)品致癌，被多位網(wǎng)絡名人轉發(fā)，傳播量劇增。原本生產(chǎn)和銷售一切如常的藍月亮公司，不得不緊急應對突如其來的橫禍。

    今年10月，廣州市天河區(qū)法院對葉茂良訴藍月亮(王海擔任代理人)賠償案作出一審判決，認定藍月亮亮白增艷洗衣液質量合格，產(chǎn)品外包裝標識符合規(guī)定；原告要求的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，依法駁回其訴訟請求。

    天河區(qū)法院認為，藍月亮涉案產(chǎn)品添加的熒光增白劑符合《QB/T2953-2008洗滌劑用熒光增白劑》規(guī)定，經(jīng)質檢部門檢測確認安全無害，且熒光增白劑非洗衣液配方的主要成分，無需標注，不構成虛假宣傳。

    而就藍月亮訴王海名譽侵權一案，《法治周末》記者曾致電王海熱線，對方就此事拒絕了《法治周末》記者的采訪要求。

    藍月亮相關負責人表示，為了消除王海不實言論的負面影響，消除消費者對熒光增白劑的誤解，公司于7月份起，通過各大媒體和網(wǎng)絡進行熒光增白劑科普知識宣傳；印制了1000萬份“熒光增白劑CBS科學知識”宣傳資料，向消費者免費派發(fā)；專門制作了兩條科普公益廣告片，在全國近40家主流電視臺投播。

    “費用遠超過300萬元。”該負責人說。藍月亮公司代理律師表示，訴訟的成本非常高，以天河區(qū)這個案子來說，既使王海敗訴，王海方面損失的也只是來回的路費，而對于藍月亮而言，損失就非常巨大了。

    為此，藍月亮公司以名譽侵權為由出手反擊王海。

藍月亮向法庭提交的證據(jù)包括，國家發(fā)改委于2008年3月12日發(fā)布、2008年9月1日實施的行業(yè)標準《QB/T2953-2008洗滌劑用熒光增白劑》，其中明確指出了可用于生產(chǎn)衣物洗滌劑的熒光增白劑種類，包括二苯乙烯基聯(lián)苯類(如CBS-X等)和雙三嗪氨基二苯乙烯類。

    王海方面在法庭上提出“熒光增白劑是化學毒物”所引用的主要依據(jù)是國家安監(jiān)總局的《職業(yè)病危害因素分類表》。該表列出了可能導致職業(yè)病的四類物品：粉塵、化學毒物、物理因素、生物性因素。其中，序號96為熒光增白劑，代碼HX82，類別為“化學毒物”。

    國家安監(jiān)總局政策法規(guī)司官員此前在接受《法治周末》記者采訪時說，這個分類表是針對生產(chǎn)過程中的工人職業(yè)病危害因素而制定的，與洗衣液所含熒光增白劑是否有害無關。

    對于王海方面向法庭提交的《合成洗衣粉的毒性不容忽視》等文章，相關人士在接受記者采訪時認為，這不過是個別人的觀點，不是國家權威部門的法定標準，而且與藍月亮等同行業(yè)普遍使用的熒光增白劑不屬于同類。

    表達自由的界限

    對于藍月亮訴王海名譽侵權，王海的代理人葉茂良在法庭上辯稱，我國憲法第35條規(guī)定了公民言論自由的權利，這是一項基本人權，而根據(jù)《消費者權益保護法》以及最高法出具的相關司法解釋，消費者擁有知情權，而藍月亮并未在外包裝上標明含有熒光增白劑。

    藍月亮方面的代理律師告訴《法治周末》記者，藍月亮已于6月25日在官方網(wǎng)站上發(fā)表了澄清說明，但是王海仍在繼續(xù)發(fā)布藍月亮產(chǎn)品有毒有害的言論，并代理藍月亮以及藍月亮產(chǎn)品的訴訟，這種行為已經(jīng)構成對藍月亮公司名譽權的侵害。

    中國人民大學新聞學院教授陳力丹告訴《法治周末》記者，在微博上發(fā)言，跟報紙上發(fā)文章和電視上發(fā)表演說是一樣的。“微博為大家提供了一個發(fā)表言論的平臺，是面向公眾的傳播媒介，發(fā)言需要符合相關法律法規(guī)的規(guī)定。”

    “表達自由，法律當然要保護，同時，界限是只要不侵害他人的民事權利。這就是憲法原則。”中國人民大學法學院教授楊立新說。

    中國人民大學教授張新寶認為，認定微博等新媒體侵權責任，其構成要件并沒有特別之處，仍然適用《侵權責任法》第六條第一款規(guī)定的過錯責任原則，特別是在微博上發(fā)表誹謗言論，那就要根據(jù)事實是否真實，是否公布，是否有過失，是否有法定的抗辯事由來確定。

    “我們提出每個人要對自己的說法負責，同時也要求網(wǎng)站自發(fā)地組織起來在微博上檢查，推動行業(yè)自律。目前自律的力量還需要更進一步的加強，政府應該出臺相應的鼓勵政策進一步加強自律。”陳力丹說。