保姆因工身亡算不算工傷？

　　市社保局做出工傷認(rèn)定，家政公司上訴一審勝訴

　　由來深保姆袁某工作時不慎墜樓身亡而引發(fā)的市桂東家政公司不服市社保局工傷認(rèn)定一案，一審現(xiàn)已審理終結(jié)。近日，市福田區(qū)人民法院下達了行政判決書，判決撤銷被告市社保局作出的深社保認(rèn)字［2003］第3045號《深圳市工傷認(rèn)定書》的具體行政行為。原告市桂東家政公司在一審中勝訴。

　　保姆墜樓引發(fā)行政官司

　　2003年3月6日，廣西籍保姆袁某經(jīng)人引薦介紹，與市桂東家政公司簽訂了《家政服務(wù)員工作協(xié)議書》，該公司負(fù)責(zé)袁某就業(yè)前的食宿和培訓(xùn)，并為其提供就業(yè)機會。2003年3月11日，雇主宋某向市桂東家政雇請袁某為家庭保姆，并與該公司簽訂了《聘用家庭服務(wù)員協(xié)議書》。協(xié)議簽訂后，袁某當(dāng)日便進入宋某家開始工作，并一直吃、住、工作在她家。

　　2003年4月30日下午，袁某在家住28樓的宋某家打掃衛(wèi)生，擦窗戶時不慎由窗戶外墜落至18樓陽臺上，后經(jīng)送往醫(yī)院搶救無效死亡。

　　2003年夏季，死者父親向市社保局申請工傷認(rèn)定。社保局經(jīng)過調(diào)查認(rèn)定桂東家政與袁某形成勞動關(guān)系，袁某系在雇主家擦玻璃時不慎墜樓導(dǎo)致死亡，其擦玻璃屬于履行職責(zé)的行為，符合《深圳經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例》第14條規(guī)定的享受工傷保險待遇的情形，遂做出工傷認(rèn)定書，決定袁某享受工傷保險待遇，各項費用由用人單位支付。

　　對于社保局的認(rèn)定，桂東家政不服，于去年11月3日向市行政復(fù)議辦就社保局的認(rèn)定申請復(fù)議。市行政復(fù)議辦經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，于今年初做出復(fù)議決定：維持社保局工傷認(rèn)定書作出的具體行政行為。桂東家政對該行政復(fù)議不服，于今年1月，桂東家政向法院提起了行政訴訟，要求法院撤銷社保局的工傷認(rèn)定。

　　對簿公堂各執(zhí)一詞

　　市福田區(qū)人民法院于今年3月17日公開開庭對此案進行了審理，原告市桂東家政服務(wù)有限公司、被告市社保局和作為行政訴訟第三人的死者袁某之父都委托了各自的委托代理人參加了訴訟。庭上，三方都出示了相關(guān)的證據(jù)并進行了答辯，答辯圍繞“袁某是否是桂東家政員工”展開了針鋒相對的辯論。

　　桂東家政在辯論中訴稱，原告每月僅收取12元管理費，該管理費實質(zhì)是原告向袁某提供三次就業(yè)機會的中介費用。原告只負(fù)責(zé)袁某就業(yè)前的食宿和培訓(xùn)，至于工作地點、環(huán)境、工作條件、勞動報酬與待遇支付均由雇主方?jīng)Q定。因而，袁某不是桂東家政的員工，對袁的意外身亡，桂東家政不負(fù)工傷意外保險賠償責(zé)任。

　　被告市社保局則在庭審時辯稱，袁某原為原告市桂東家政公司員工，用人單位沒有為其辦理工傷保險的參保手續(xù)。被告認(rèn)為其作為家庭服務(wù)員，在宋某家的主要職責(zé)是從事家庭服務(wù)工作，其擦玻璃的行為是在履行工作職責(zé)，在此過程中墜樓死亡符合《深圳經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例》第十四條所規(guī)定的享受工傷保險待遇的情形。

　　第三人在庭審中表示支持被告市社保局的答辯意見。

　　一審判決：桂東家政勝訴

　　近日，市福田區(qū)人民法院作出了一審判決，在判決中認(rèn)為，完整的具體行政行為應(yīng)包括行為的內(nèi)容，作出的時間、訴權(quán)和起訴期限等事項。被告市社保局作出的深社保認(rèn)字［2003］第3045號《深圳市工傷認(rèn)定書》中，認(rèn)定袁某是被告市桂東家政服務(wù)有限公司的員工，但對袁某在2003年4月30日15時左右發(fā)生的時間并沒有認(rèn)定，也沒有載明作出工傷認(rèn)定書的日期，該工傷認(rèn)定書不具備完整具體行政行為的法定形式要件。因此，被告作出的上述工傷認(rèn)定，屬認(rèn)定事實不清，市福田區(qū)人民法院依法應(yīng)予以撤銷。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目規(guī)定，判決撤銷被告深圳市社會保險管理局作出的深社保認(rèn)字［2003］第3045號《深圳市工傷認(rèn)定書》的具體行政行為。（記者 劉虹辰 實習(xí)生 周欣欣 敬麗娜）

　 深圳商報